学科与跨学科

为什么需要划分“学科”

为什么要划分“学科”呢？如果用一句话回答，就是：世界太大了，宇宙太广了，历史太长了，知识太多了。

你了解地球吗？地球的直径是1万2千多公里，年龄是40～46亿岁。

宇宙呢？宇宙的直径可达到920亿光年，年龄大约为138.2亿岁。

学者们通常把中国古代分为上古、中古、近古，汉代以前就算上古了。“上古”很古吗？钱钟书先生的夫人杨绛先生活了105岁，周有光院士活了112岁。向上追溯10个杨绛、周有光，我们就回到宋代了，向上20个杨绛，我们就回到“上古”了。可见，所谓“上古”，在人类几十万年的历史长河中只能算“当代”了，而在地球和宇宙面前，就更加啥也不是了。

每一个个体的人，他所掌握的知识，对于宇宙、对于地球来说，都是极其有限的。古人面对浩瀚的空间和无垠的时间，发出过不少慨叹。“沧海一粟”，这句话真不是说说而已。哪怕你在某一个领域中是真正的“大师”，所掌握的知识，有发言权的领域，也只不过是一个小角落而已。1983年我报考中山大学王季思老师的博士生，一个亲戚知道了，他是学术圈外的人，写信问我：“听说你报考的老师很有名，那我到广州火车站一打听，每个人都知道他吧？”这是一个真实的例子，本人绝不造假。但是大家知道，不要说王季思，就是王国维，你到大街上打听一下，看有几个人知道？据说，航天员杨利伟返回地球后做过一次内部讲演，他说：在浩瀚无垠的星际面前，人类依然是孤独和无知的，只有造物主无声地注视着我们。

宇宙太大，学海无涯，人们无奈地把关乎地球、关乎宇宙、关乎人类的所有学问，划分成不同的学科门类，企图从某一部位，某一侧面，某一细微之处，来观察和研究宇宙、地球和人类。当今世界上最知名也是最权威的百科全书《不列颠百科全书》（英文：Encyclopedia Britannica），又称《大英百科全书》，诞生于公元1771年。我国的《永乐大典》产生于明永乐年间（1403年-1424年），比《大英百科全书》早三百多年，但自然科学知识太少，缺乏普世价值，又散失严重，没有产生世界性的影响，但把各门知识分类的意识却是明确的。“窥一斑而见全豹”，在许多时候是不得不为之、必须而为之的。然而，人们不仅发现，广阔无垠的物质世界是由肉眼看不到的原子组成，而且原子又可以分为原子核与核外电子，原子核又由质子和中子组成，质子和中子还可以继续再分。物质世界如此，精神世界呢？那就更加细微到不可捉摸了！

先举一个众所周知的例子。大家知道，两种不同的语言，例如英语和汉语之间，常常具有不可翻译性。尤其是诗词曲一类韵文和成语典故、方言俗语等，如果不是同时精通中英文的外国学者，想要理解、欣赏其中的意境美和深刻含义，几乎是不可能的。即使有这样的学者，当他企图用信、达、雅的标准将其翻译成英文时，也一定感到力有不逮、束手无策。仅仅在“信”这个层面似乎不难做到，把大致意思翻出来就可以了，但境界和韵味也要翻译出来就难了。《牡丹亭》中的“袅晴丝吹来闲庭院”直译成英文是：Read the fine silk from leisure garden，再从英文翻回来就成了“在悠闲花园里观看精美丝织品”的意思，很像是一则房地产广告。“袅晴丝”，以及《西厢记》里的“晓来谁染霜林醉，总是离人泪”一类诗句，在戏曲中有很多。此类境界和韵味只可意会不可言传，怎么翻译？还有一些成语典故，看起来只有四个汉字，但其实里面是有一个故事的，而且还蕴含着哲理。例如“刻舟求剑”，仅按字面翻译，老外肯定会不知所云。最近法国汉学家蓝碁（LANSELLE Rainier）教授到中山大学讲学，我当面向他请教如何解决这一问题，他的回答其实不出意料：1、遇到此类问题，用注代译；2、先進行“语内翻译”，把深奥的古汉语或韵文翻译成汉语白话文，然后再把白话文翻成外文。这两种办法无论哪一种，都如同隔靴搔痒，不能原汁原味地咀嚼品味原作的美和哲理。这使我想起，白先勇的青春版《牡丹亭》在各大学巡演时，大学生们听不懂唱词，也看不懂汤显祖的原作，却看得懂英文字幕。

中英文兼通的中国学者，情况有所不同，例如叶嘉莹先生。她的老师顾随先生是北大英文系毕业的，国学根底极深，叶先生考入辅仁大学跟顾先生学唐宋诗。毕业一年后，顾随先生写信给叶嘉莹先生，大意是叫她好好学英文，要能直接看“洋鬼子”的书，方能“别有开发，能自建树。”叶先生后来学了英文，去了加拿大，旁听了英国文学的课程，用西方文学理论的眼光看中国古典诗词，对王国维所说的“境界”的理解果然有了更加深刻而清晰的认识。（参叶嘉莹《我与顾随先生75年的师生情谊》，《河北大学学报》，2017年第1期）这是跨学科研究中国文学的一个成功的范例。但我不知道叶先生如何给洋人讲解她的体会。

再举一个我亲身经历的例子。有一次去台湾开会，一位熟悉的台湾学者送了她和另一学者合写的一本书给我，书名是《豫莎剧<约/束>》。我一下子愣住了。原以为自己是做戏曲研究那么多年了，在这个领域里应该不会有让我一无所知的东西，但这本书是讲什么的呢？单从书名，真的是完全不知所云。等打开书阅读才知道，原来所谓“豫莎剧”，是从莎士比亚的剧本改编的豫剧！

列举上面这些例子，无非是要说明人们知识的有限性。毫无疑问，当人们意识到，中国戏剧或中国戏剧史，这个在人类的知识库中所占份额极小，小到可以忽略不计的小小学科，其研究对象竟然包括了自上古而下的巫术、仪式、游戏、戏曲（含元杂剧、南戏、明清传奇、昆剧、京剧、汉族和各少数民族的地方戏）和话剧，以及傩戏、傀儡戏、目连戏；其涉及的知识包括文学（含外国语言文学和比较文学）、文献学、艺术学（含戏剧、音乐、舞蹈、美术）、历史学（文物与考古）、民俗学、宗教学、人类学、建筑学等学科领域的时候，就会明白，任何一个人，都难以独立完成一部具有现代意义的全新的中国戏剧史。怎么办？只有再细分。于是戏曲文物、戏曲音乐、戏曲民俗、比较戏剧学、戏剧人类学等新的学科便应运而生。

总之，所谓“学科划分”，是人们根据“隔行如隔山”的实际情况人为地制造出来的。然而，这样的划分，既合理，也有弊端。

当前学科划分的状况以及弊端

现代学科设置产生于西方，这一点人所共知，不多说，只说中国的情况。

按照国务院学位委员会和教育部颁布修订的《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》（以下简称《学科目录》），我国能够授予学位的学科门类分为哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、农学、医学、军事学、管理学、艺术学共13个学科门类。每个学科门类下涵盖若干个一级学科，其中理学和工学以及理工交叉下设的一级学科特别多，不赘举。就我们熟悉的文学这个学科门类而言，下设的一级学科是三个：中国语言文学、外国语言文学、新闻传播学。以前艺术学也授文学学位，2011年以后独立成为一个学科门类，下设的一级学科有：艺术学理论、音乐与舞蹈学、戏剧与影视学、美术学、设计学（可授艺术学、工学学位）。

本来，在一级学科下，还设有若干个二级学科。例如在中国语言文学一级学科下，就有八个二级学科：文艺学，语言学及应用语言学，汉语言文字学，中国古典文献学，中国古代文学，中国现当代文学，中国少数民族语言文学，比较文学与世界文学。在二级学科下通常还设有三级学科或者研究方向。例如中国古代文学下的三级学科，按断代划分，可分为先秦两汉文学，魏晋隋唐文学，唐宋文学，元明清文学；按文体划分，可分为诗歌、散文、小说、戏剧等。

显然，学科划分的总体趋势是愈来愈细。细有细的理由，细有细的弊端。细的理由是：以中国古代文学为例，我不知道谁能够精通从先秦到清代，诗歌、散文、小说、戏剧各种文体，以及各时代的作家作品、风格流派、文学运动、社团组织。所以，只有细，才有可能精和深。细的弊端是：中国古代文学各时代各文体之间，有错综复杂的联系，如果只精通某一时段或某一文体，所谓的“精和深”，就可能异化成盲人摸象。所以有学者呼吁停止把文学史分段的做法，提出要警惕知识的碎片化。回忆起来，章培恒先生等学者早就提倡过古代文学要和现当代打通。近几年来，教育主管部门也停止了以往以二级学科申报博士点的做法。二级学科正在被淡化，这就是为什么我说“本来，在一级学科下，还设有若干个二级学科”原因。也就是说，在理论上，一位中文系的博士生导师，现在可以同时招收和指导古文字和当代文学等不同研究方向的学生。但在实际操作的层面，却很难行得通。因为，每个人都有自己的一亩三分地。韩愈说“术业有专攻”，俗语云“隔行如隔山”，此之谓也。话说了一圈又绕回来了，因为，我们陷入了一个不可解的悖论，一个很难逾越的怪圈。

在学科设置和学科划分方面，我还有如下个人体会，提出来和大家分享。

第一，对于一般的研究者而言，中國古代文学和中国古代史的关系，要比同在一级学科（中文系或者文学院）下的比较文学与世界文学关系更密切，起码目前的研究状况是如此。质言之，也可以说中国古代文学史是中国古代史的一个部分。众所周知，中国以前文史哲不分。即使西方的学科理念传入中国之后，王国维、陈寅恪、顾颉刚这些大学者，都兼做史学和文学，而且都做出了不凡的成就。顾颉刚一不留神还成了民俗学家。已故傅璇琮、岑仲勉先生，前者是做古代文学的，但史学功底极深；后者主要是做史学的，但常常以文学家的生平为研究对象。这样的例子在当代学者中也很多，举不胜举。当然，钱钟书和上文提到的叶嘉莹先生情况比较特殊。希望今后年青一代的学者能够突破老一辈的藩篱，都能像钱先生和叶先生一样，做到古今中外兼通。

第二，关于民俗学。我们知道，民俗学是一个二级学科，它上面的一级学科是社会学，而社会学隶属于法学这个学科门类。所以，攻读民俗学的研究生，拿到的是法学学位。然而，第一个民俗学的博士点设在北师大的中文系，研究生的来源多半是中文系本科生，研究对象多数是民间文学。有一次一位年轻学者和我交换名片，只见他的名片上赫然印着：“民俗学（中国民间文学）博士”。这个现象，很能说明学科分类中名不副实的情况。更让我吃惊的是，“民俗学（中国民间文学）”这种说法，并不是这位年轻的博士自己创造的，而是有“法律依据”的，这就是国务院学位委员会和教育部公布的《学科目录》。2011年3月，国务院学位委员会和教育部公布了调整后的《学位授予和人才培养学科目录》，但这个目录只有学科门类和下属的一级学科。在此之前的2011年2月28日，学位办、教育部发出了《关于做好授予博士、硕士学位和培养研究生的二级学科自主设置工作的通知》，其中提到：“在该二级学科目录未统计编制完成前，各学位授予单位可按照《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》（1997年颁布）的二级学科目录自主设置目录内二级学科”。请看（1997年颁布）的《学科目录》中“法学”这一学科门类下所设立的一级学科和二级学科：

学科门类：（编号03）法学

下设一级学科0301法学0302政治学0303 社会学 030304民族学

法学一级学科下设二级学科：

030101法学理论 030102 法律史 030103 宪法学与行政法学 030104 刑法学 030105 民商法学（含：劳动法学、社会保障法学）030106 诉讼法学 030107 经济法学 030108 环境与资源保护法学 030109国际法学（含：国际公法、国际私法、国际经济法） 030110 军事法学

政治学一级学科下设二级学科：

030201 政治学理论 030202 中外政治制度 030203 科学社会主义与国际共产主义运动 030204 中共党史（含：党的学说与党的建设） 030205 马克思主义理论与思想政治教育 030206 国际政治 030207 国际关系 030208 外交学

社会学一级学科下设二级学科：

030301 社会学 030302 人口学 030303 人类学 030304 民俗学（含：中国民间文学）

民族学一级学科下设二级学科：

030401 民族学 030402 马克思主义民族理论与政策 030403 中国少数民族经济 030404 中国少数民族史 030405 中国少数民族艺术

这个《学科目录》所呈现的逻辑上的混乱、重叠等现象是显而易见的。政治学、社会学、民族学该不该划入“法学”？上述三个一级学科的硕、博士该不该授予法学学位？这是历来都有争论的问题。2005年，国务院学位委员会、教育部发布通知，在《学科目录》中的“法学”门类中增设“马克思主义理论”一级学科，这就使得原本就存在争议的《学科目录》，更显得叠床架屋，令人无所适从。

《学科目录》中关于“马克思主义”的学科划分是这样的：在法学这个学科门类下设“马克思主义理论”一级学科，再下设四个二级学科，即： 马克思主义基本原理、马克思主义发展史、马克思主义中国化研究、国外马克思主义研究；在哲学学科门类下设有哲学一级学科，下面再设“马克思主义哲学”。这样，马哲便成了与中国哲学、外国哲学、逻辑学、伦理学、美学、宗教学、科学技术哲学并列的二级学科。到底应该设一级学科还是二级学科呢？“马克思主义理论”与“马克思主义哲学”有什么区别呢？令人困惑不解。更令人诧异的是，在经济学这个学科门类下，却并没有设立“马克思主义经济学”的一级学科或二级学科。难道《资本论》研究的不是经济问题吗？按照官方说法，难道《资本论》不是马克思主义最重要的组成部分吗？然而，在法学这个学科门类、民族学一级学科下，却设有“马克思主义民族理论与政策”二级学科；在政治学一级学科下设“马克思主义理论与思想政治教育”二级学科。这样的话，难道不应该在“文学”这个学科门类下设一个“马克思主义文艺理论”一级学科吗？至少，应该在“中国语言文学”下的“文艺学”二级学科前加上“马克思主义”字样，使之成为“马克思主义文艺学”呀！在中国大陆语境中，马克思主义领导一切天经地义，文艺学怎么可以例外！

如何实现以问题为导向的“跨学科”

《学科目录》出现的问题，除了人为造成的逻辑混乱之外，还有客观原因。因为，从学理的层面看，任何一种学科分类，都很难将此类与彼类完全分割开来。这主要的不是分类的标准有什么问题，而是两种以上的事物之间可能血肉相连，很难分割。例如戏剧戏曲学科，可以是文学门类、中国语言文学一级学科、古代文学二级学科下的一个三级学科或研究方向，也可以是艺术门类、戏剧与影视学一级学科、戏曲戏剧学二级学科下的三级学科或者研究方向。

去一下图书馆书库，你会发现，戏曲戏剧的书是分在两个类别的，在文学的I类或艺术的J类。虽然从理论上说，属于剧本或作家的应划分在文学类，属于舞台表演的应划分在艺术类。但在操作的层面，却很难截然划开。例如中国戏剧史论类，是放在文学类还是艺术类呢？去年中国大陆隆重庆祝汤显祖逝世四百周年，那么，汤显祖的著作和研究汤显祖的著作是放在文学类还是艺术类呢？《谭鑫培传》《梅兰芳传》这些著作，是放在历史类的人物传记部分，還是放在戏曲表演类呢？其他专门史和专门史家的著作也是如此。或许可以说，今天以前发生过的事情都是历史。我以前比较迂腐，认为当代历史不算“史”。但是一部部的“20世纪文学史”“20世纪戏剧史”之类的著作出来了，也没见有什么人质疑或反对，于是我也就随大流，开始认同“当代史”的说法了。那么，各类专门史，如文科的文学史、哲学史、戏剧史、舞蹈史、音乐史，理工科的数学史、物理学史、医学史、化学史、建筑史、桥梁史、交通史，以及各行专家的传记，是放在各自的专业类呢还是放在历史类的专门史呢？到书库里转一转，你会发现此类问题数不胜数。

再说个小插曲。10多年前我们去北方一个少数民族省份某大学，发现那个以理科为主的边缘省份的大学不仅有博士点，而且有院士，很惊讶。仔细一看，原来他的专业是“中国科技史”。回来查了一下《学科目录》，原来在“理学”这个学科门类下，有一个叫做“科学技术史”的一级学科，并注明：“分学科，可授理学、工学、农学、医学学位”。于是，在中医学这个一级学科下，就有“中医医史文献”二级学科。我在河南大学读书和工作期间，就有一位中文系教古代汉语的老师，应邀去河南中医学院教医古文。在军事学这个学科门类下，就有“军事思想及军事历史”的一级学科以及“军事历史”的二级学科。在建筑学一级学科下，就有“建筑历史与理论”的二级学科……这样，我们所熟悉的戏剧戏曲，徘徊在文学与艺术之间的情况也就不难理解了，从事“跨学科”研究就是理所当然的了。

以往我认为，如果仅仅研究戏曲文献、文本，尽可以继续在案头讨生活。然而，案头研究也需要跨学科，因为文学和文献学并不是一回事。而且文学和史学、哲学、社会学、宗教学、民俗学的联系，并不以研究戏剧掌握足够的文献材料，尤其是穷尽一切材料，即使在今天这样的大数据时代，也并不是一件轻而易举的事情。如果要研究戏剧形态、戏剧文物、戏剧音乐、戏剧民俗，那就一定更要“跨学科”了。

跨学科研究一定要以问题、研究课题为导向。我最近主持的教育部重点研究基地重大项目“黄河中下游乡村习俗的现代转型”，就是典型的跨学科题目。

本来，民俗学就与文化人类学、社会学有着千丝万缕的联系。而且，什么是民俗？民俗就是生活。人们的衣食住行、婚丧嫁娶，都是民俗学研究的对象。为什么要选择“黄河中下游”，而且是“乡村习俗”？因为地处中原腹地的黄河中下游是中华文明的重要发祥地，是中华文明的一个缩影。在遭遇“千年未有之大变局”（李鸿章语）的情势下，人们的生活发生了天翻地覆的变化，千百年来形成的乡村习俗也必然跟着发生变化。也许在许多人眼中，与都市相比，乡村习俗微不足道。然而在我们看来，乡村的变化，才在根本上标志着农耕文明向现代文明的过渡与转型。乡村习俗的变化总比都市慢半拍，然而，正由于如此，惰性才体现着传统，乡村才成为我们观察历史的最好标本。

这个课题，是一个典型的“跨学科”的课题。要研究“现代转型”，就要了解传统和历史。要了解历史，就既要读书，查阅文献，也要走访乡间老人。这样，历史学和民俗调查就必须结合在一起了。要了解人们的衣食住行、婚丧嫁娶，就要具备各方面的生活知识乃至宗教学方面的知识。这样才能知道，和过去相比，人们的生活、习俗、信仰，都发生了哪些变化？哪些属于“现代转型”？为什么会发生变化和转型？进一步的研究，还应该了解，普通农民如何看待这种变化与转型？政府部门应不应该推动这种转型以及如何推动转型？等等。这就还要具备心理学和管理学的知识。

在我看来，看戏演戏，也是以往人们生活中不可或缺的组成部分。戏曲与民俗的关系，可以用两句话概括。一句是：戏曲是民俗的一个部分；另一句是：戏曲中反映了丰富多彩的民俗生活。所以，我们把演剧习俗也当成一个子课题。这样，有关的研究人员，还应该具有戏剧学的知识。

再有就是关于现存乡村陋俗的调查。一部驳杂的中国文化史，有精华，也有糟粕。我们的乡间习俗，有可能向现代转型，也有可能面临礼崩乐坏的境地。最近收到一条微信，标题是：《中国农村踏入史上最危险境地》，文中所举的污染惊人、厚葬风俗、赌博盛行、晚辈忤逆等现象，非常值得关注。这种现象是不是一种普遍存在？如何治理？如何引导？这是亟待调查研究的。

“跨学科”是有界限的，有条件的，必须对要跨入的学科有相当程度的了解。我们前边已经列举了一些成功“跨学科”的大家。可以说，凡大家，没有一个是画地为牢、固守一隅的。因为他们的知识本身就是跨学科的，因而他们的研究是浑然天成，不需要标榜的。但也有一些不够严谨的学者，对所跨学科缺乏基本的了解，就夸夸其谈，乱发议论，结果必然是失败的。把一篇论文，写得遍体鳞伤，惨不忍睹。我在别的场合举过这方面例子，此处就不多说了。

“跨学科”需要专家团队的密切合作。《大英百科全书》第14版邀集了近140个国家和地区的4000位专家参与撰述，《中国大百科全书》第一版的作者竟达2万名。“夏商周断代工程”，国家《清史》编纂工程，也都组织了强大的团队。我们这个课题也是“跨学科”的课题，课题组成员分别出身于文学、史学、社会学、艺术学，起码跨了四个学科门类。相信只要大家团结协作，就一定能完成既定的任务。

“跨学科”与评估体制

从表面来看，有关管理部门是鼓励“跨学科”，提倡以问题为导向进行研究的。这主要表现在重大项目申报上。但是，评估体制却非常滞后。这主要表现在，立项不难，写文章不难，但发表不容易，尤其在权威期刊发表更难。

把學术期刊分等级，同样是有利有弊，就现在的情况看，是弊大于利。然而，学者们一边诅咒其弊端，一边自己也参与其中，推波助澜。例如大学的各级学术委员会，无论评职称、评奖，或者给研究生授学位，往往不看成果本身，而要看发表在哪家刊物。这种情况也蔓延到专著，不看成果，而看出版社。最令人难以理解的是，南方一家“985”大学的研究生院，向各院系口头传达了一项最新规则：以后发表跨学科的论文，例如中文系的研究生发表哲学或史学论文不被认可，除非说明有什么必要发表这样的论文。这真是天下奇闻！若王国维、陈寅恪在世，不知作何感想。

问题是，面对这样的评估体制该怎样应对呢？

首先，应该有一个以不变应万变的心态。做学问，做学术，其最终目的不是为了获得学位、职称等，而是为了探究真理、弄清真相。虽然每个学者所做的只不过是真理的冰山一角，这个小角落有可能是十分卑微的。但探究真理、弄清真相的精神是万古长青的。有了这样的心态，你就会为发现每一个真相，或者每一条新材料，产生“那人却在灯火阑珊处”的狂喜。我们都不是圣人，在金钱、名利面前不为所动的可能性太小，但把名利看得过重也大可不必。从初出茅庐的莘莘学子，到成就卓著的学术大家，一定要经受各种磨炼与考验，包括应对目前的评估体制。要相信，只要所写的东西确有价值，就不会被埋没；只要确实是个人才，就一定不会被埋没。总之，要有长远的目标，足够的信心与耐心。

其次，投稿要有针对性，选好学术期刊。现今各高校，都把中国社科院及属下各研究所主办的学术期刊当做“权威期刊”。据我所知，这些刊物一般固守自己的领地，轻易不超越雷池一步。把“跨学科”的论文投给他们，一般很难被采用。要挑选那些虽然算不上“权威”，但格局大一些的学术期刊投稿。最近，王宁教授发文痛批“A刊”现象，本人十分赞同。

以上两条应对措施，第一条最关键。

当然，我们希望，不合理的学科划分和评估体制，应尽早得到调整和改革，以问题为导向的“跨学科”研究，应当在政策层面得到实实在在的鼓励与落实。建议国务院学科评议组设立“综合学科”，建议各学术期刊提供“跨学科”版面，建议教育部及各省的学术评奖设立“跨学科”研究奖项。这样，有利于青年学者的成长，有利于中国学术的发展。

推荐访问:跨学科 学科